Рост цен на продукты питания продолжается. Цены снизились только на молочные продукты и отдельные сорта хлеба, все остальные продукты только дорожают.
В других странах правительства не бездействуют
Цены на продукты питания выросли и продолжают расти и в других странах, но правительства стараются принимать меры для того, чтобы остановить этот рост. «Самым социалистическим образом» поступили правительства Венгрии и Хорватии, установившие потолки цен для отдельных групп продовольственных товаров. В некоторых странах правительства договорились с сетями супермаркетов о том, что магазины не будут поднимать цены. Так сделали во Франции и Словакии. Болгария разработала «инструмент сравнения цен» — чтобы покупатель мог знать, в каком магазине цены ниже. Но у правительства Латвии цены на продукты питания не значатся в списке приоритетов.
Наше правительство спит, бодрствует только министр земледелия
Только министр земледелия Дидзис Шмитс («Объединенный список») периодически пытается что-нибудь придумать. Одно время он даже предлагал запретить супермаркетам работать (или хотя бы сократить время их работы) в выходные дни. Министр объяснял, что это поможет маленьким магазинам чувствовать себя лучше и что цены из-за этого станут ниже. Потом он предлагал создать специальный регулятор цен на продукты питания — что-то вроде Комиссии по регулированию общественных услуг.
Но подобные решения — если правительство их действительно примет — могут даже привести к обратному эффекту. Введение контроля за ценами может оказать существенное долгосрочное влияние на экономику, в том числе на конкуренцию и благосостояние потребителей. Так, например, контроль за ценами на некоторые продукты может привести к росту цен на другие продукты, цены на которые не ограничены.
К тому же в Латвии есть государственные учреждения, которые должны заботиться о конкуренции, принято много законов, призванных способствовать конкуренции и тормозить произвол картелей и монополий. Проблема в том, насколько действенны эти законы и соблюдаются ли они. А если в них есть какие-то дефекты, то Сейму следовало бы их исправить.
А кто следит за конкуренцией?
Интересную статью под заголовком «Пассивность надзирателей за конкуренцией мы ощущаем на своих кошельках» (Konkurences uzraugu pasivitāti izjūtam savos maciņos) на портале db.lv опубликовал присяжный адвокат Артурс Спигулис, который в последние годы представлял интересы целого ряда клиентов в спорах по вопросам конкуренции.
«За последние 15 лет был разработан и принят ряд законодательных инициатив, направленных на нормативное регулирование правил сделок между производителем, переработчиком и торговцем. Последняя законодательная инициатива включала в эту цепочку поставок продуктов питания и фермера, чтобы способствовать практике честного предпринимательства на всех этапах. Нормативы разработаны так, чтобы четко показать всем, что сильнейшим игроком является закупщик продовольственных (и непродовольственных) товаров — розничный торговец. И поэтому не стоит доверять публичной риторике розничных торговцев о том, что производители поднимают цены, поскольку законодатель четко определил, что ответственность за конечную цену должен нести розничный торговец. В течение последних десяти лет надзирающие структуры ни разу не применяли эти нормы, что окрыляет розничных торговцев. Цены на общественные услуги ограничивает Комиссия по регулированию общественных услуг, за коммерческими банками следит Банк Латвии, максимальные наценки на лекарства установлены правилами Кабинета министров, а за розничными торговцами уже с 2008 года надзирает Совет по конкуренции», — пишет в своей статье Артурс Спигулис.
Хорошее начало, но…
Начало было обнадеживающим, вспоминает Спигулис. «1 октября 2008 года вступили в силу поправки, дополнившие статью 13 Закона о конкуренции правилами о запрете находящимся в доминирующем положении розничным торговцам пользоваться закупочной властью над своими поставщиками». В аннотации к этому закону содержалась ссылка на выводы шести исследований, проведенных в 2006 году Советом по конкуренции. Эти выводы таковы: самая большая наценка на отдельные группы продуктов питания формируется именно в торговых сетях, что существенно увеличивает конечную цену товара.
Новые нормы закона сразу же были применены на практике, в ноябре 2010 года Совет по конкуренции оштрафовал Rimi за то, что Rimi применяла обязательные платежи к АО Valmieras piens за то, что товары этого предприятия продавались в сети магазинов Supernetto. В январе 2011 года Совет по конкуренции оштрафовал Maxima за то, что Maxima в течение слишком долгого времени расчитывалась за продукты с ООО Siguldas maiznieks. В декабре 2012 года Совет по конкуренции оштрафовал Drogas за то, что эта сеть магазинов навязала несправедливые, непропорциональные и необоснованные условия сотрудничества своему поставщику, доведя его до неплатежеспособности.
Законодатель пошел дальше — детализировал ограничения и внес их в специальные законы. Закон о запрете недобросовестной практики розничной торговли вступил в силу 1 января 2016 года, а закон о запрете недобросовестной практики торговли — 1 ноября 2021 года. Первый закон по инициативе Совета по конкуренции разработало министерство экономики. Целью закона было ограничение использования закупочной власти розничных торговцев по отношению к поставщикам. В свою очередь второй закон был разработан министерством земледелия и устанавливал запрет на нечестную торговую практику во всей цепочке поставок сельскохозяйственных и продовольственных товаров.
За соблюдением регулирования, защищающего производителей и поставщиков от закупочной власти розничных торговцев, уполномочен следить Совет по конкуренции.
Совет по конкуренции предпочитает не напрягаться
Но Совет по конкуренции молчит. В течение более чем десяти лет не было принято ни одного решения с применением норм этих законов. Это означает, что нарушения либо отсутствуют, либо их не выявляют из-за «стеснительности» или бездействия Совета по конкуренции. И возникает вопрос — каковы последствия непринятия этих решений Советом по конкуренции для всех тех жителей Латвии, которые регулярно совершают покупки в магазинах?
В ходе дискуссии на Латвийском радио представитель Совета по конкуренции отметил, что в течение последних восьми лет — до прихода Lidl — Rimi и Maxima занимали 60% рынка. Но между этими игроками не было конкуренции, что и привело к чрезмерным наценкам. Артурс Спигулис предлагает правительству отправиться за границу, поискать другие крупные зарубежные сети магазинов, уговорить их прийти на латвийский рынок, чтобы создать конкуренцию. «Но может быть, даже не стоит отправляться за границу, может, стоит изучить, не существует ли между двумя этими игроками запрещенного соглашения — о том, чтобы слишком сильно не конкурировать? Или, может быть, они находятся в доминирующем положении и злоупотребляют им как по отношению к производителям, так и к своим покупателям?» — вопрошает Артурс Спигулис.
Он также отметил, что число принятых Советом по конкуренции решений сокращается. «Долгие годы Совет по конкуренции находился в подчинении министерства экономики, сейчас он независим в своей деятельности и находится в ведении Кабинета министров. Это и есть результат независимости учреждения — оно делает то, что хочет, и столько, сколько хочет», — иронизирует Спигулис.
Наценки 200-300%
«В середине июля производители продуктов питания четко указали в СМИ, что именно розничные торговцы увеличивают наценку на товары, которая доходит до 200% и даже 300%, тогда как производители не меняли цены иногда и в течение года. Реакция была мгновенной. Уже на следующий день производители получили электронные письма от крупнейшего розничного торговца, в которых производителям было рекомендовано… в течение двух недель снизить цены примерно на 30% и установить их в выбранном розничным торговцем размере. Да, это не ошибка — не производитель определяет, за сколько он продаст розничному торговцу свой продукт, а торговец решает, за сколько производитель продаст торговцу свой товар и за сколько торговец продаст этот товар покупателям в магазине», — подчеркивает Артурс Спигулис.
