Депутат Сейма от Союза зеленых и крестьян Гунарс Кутрис в программе Латвийского радио Krustpunktā позволил себе несколько высказываний, которые явно вышли за рамки политической приемлемости в Латвии. Эти высказывания могли бы и не вызвать широкого общественного резонанса, если бы не ожидающееся выдвижение Кутриса на пост председателя Сейма.
Некоторые высказывания Кутриса с точки зрения латышской политической мифологии были настолько вопиющими, что некоторым политикам из партии «Единство» и особенно — из партии «Прогрессивные», придется преодолевать огромное внутреннее сопротивление, голосуя за Кутриса как за номинально второго человека в стране. Того самого, который исполняет обязанности президента Латвии во время его отсутствия.
Что же такого сказал Кутрис? Самое большое возмущение вызвали два его высказывания по поводу кандидата в премьеры от Союза зеленых и крестьян Айварса Лембергса.
Первое: «Я считаю, что Лембергс — хороший хозяйственник. Если кто-то говорит, что его хозяйствование [..] было плохим, то извините, в каком месте, в какой сфере? [..] Покажите, в каком месте Латвии в предыдущие годы из-за указания Лембергса в народном хозяйстве или развитии Латвии появилось плохое решение».
Второе: «Если бы мне пришлось развивать экономику, то я бы пригласил на совещание латвийских миллионеров, будь они обвиняемыми или осужденными. Пусть они расскажут, в чем они видят проблемы развития Латвии и как им удалось добиться развития своей экономики».
Вроде бы не имеет смысла обсуждать эти высказывания по существу, поскольку не имеет значения, насколько они объективно являются ложными, ошибочными или вредными. Вполне достаточно, что эти высказывания полностью выходят за рамки приемлемости. Какими могут быть политические последствия?
Довольно похожими (с точки зрения неприемлемости) были и высказывания министра обороны Андриса Спрудса, но они были сделаны давно, и в то время на такие высказывания в русскоязычных каналах еще можно было смотреть сквозь пальцы. К тому же Спрудс сказал это тогда, когда не претендовал на статус политика. Сейчас он полностью отмежевался от всех этих высказываний. Кутрис свои высказывания сделал сейчас. За несколько дней до своего выдвижения на пост председателя Сейма. Что это? Незнание ситуации? Незнание правил? Игнорирование? Все вместе?
Гунарс Кутрис в публичном пространстве говорит примерно так, как он мог бы говорить среди своих однопартийцев после второй кружки пива. А именно — не слишком задумываясь, как это будет выглядеть в глазах тех, кто считает по-другому. Но Кутрис — опытный политик. Он прекрасно понимает, как все это выглядит. Так почему же он допускает такие недипломатичные высказывания?
Гунарс Кутрис четко демонстрирует неподчинение общепринятой линии. Что думает, то и говорит. Такой, очевидно, является политическая стратегия Союза зеленых и крестьян, которую они однозначно наметили уже ночью после выборов 14-го Сейма: от Лембергса не отмежевываемся, будем придерживаться жесткой линии в одних — второстепенных вопросах, но будем уступчивыми в других — первостепенных вопросах.
Чтобы понять, чем отличаются первостепенные вопросы от второстепенных, стоит напомнить старый анекдот. Журналист пришел к супругам, которые прожили вместе долгие годы, и спрашивает: как вам удалось так долго прожить вместе без ссор? Муж отвечает: у нас четко разделены сферы ответственности. Я отвечаю за первостепенные вопросы, а жена — за второстепенные. Что же это за вопросы, уточняет журналист. Жена: ну как? Второстепенные вопросы — это что мы будем есть на ужин, в какой школе будут учиться наши дети, какую мебель мы будем покупать. А первостепенные: есть ли жизнь на Марсе, кто убил президента Кеннеди и тому подобные.
В этом контексте Союз зеленых и крестьян в новой коалиции хотел бы выполнять роль жены. Они будут заниматься так называемой практической политикой, а политическим партнерам позволят заниматься всеми этими стамбулами и прочими первостепенными вопросами. Таков стратегический план.
Я уже писал, что Союз зеленых и крестьян перед тем, как идти к политическому алтарю, может показать одно свое лицо, а после того, как кольцо уже будет на пальце, — совсем другое. Политическая ситуация такова, что Союз зеленых и крестьян теперь может заставить своих новых «супругов» и немного поплясать. И даже в какой-то степени отомстить за долгие обиды. Другой вопрос — имеет ли такая месть какую-то политическую и, главное, практическую целесообразность.
Нынешняя политическая конфигурация — едва ли не единственно возможная в этом Сейме. Теоретически возможно возвращение к старой коалиции, но это уже был бы провал «Единства». Не сказано, что президент во время полномочий Сейма этого созыва в третий раз дал бы «Единству» возможность сформировать правительство. Уже звучат призывы, чтобы Союз зеленых и крестьян выдвинул другого кандидата на пост председателя Сейма. У Союза зеленых и крестьян есть две возможности. И обе эти возможности неплохи для партии. Первая — твердо стоять на своем. Соглашение было о распределении должностей, мы не вмешивались в ваш внутрипартийный выбор. Не вмешивайтесь и вы в наш. Примите его, и точка
Вторая — хорошо, если вы так хотите, то снова открываем рынок. Что вы можете дать взамен? Поскольку Кутриса уже однажды «сняли с трассы» как кандидата в министры культуры, то теперь компенсация ему и партии должна быть значительной. Что вы можете предложить? В любом случае Союз зеленых и крестьян выходит из ситуации победителем.
Но как же избиратели Союза зеленых и крестьян? Кто вообще за них голосует, в недоумении спрашивают те, кто не будет голосовать за Союз зеленых и крестьян ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от того, что бы ни говорили о Лембергсе лидеры союза. Непоколебимая уверенность людей в том, что только их видение является единственно правильным и возможным, действительно поражает.
Именно те, кто фактически поддерживают высказывания Кутриса, — это и есть избиратели Союза зеленых и крестьян. И в упомянутой радиопередаче журналист Айдис Томсонс не смог уверенно и главное — конкретно, ответить на якобы простодушный вопрос Кутриса — скажите, что Лембергс сделал плохого? То, что Лембергс является плохим — это как бы общеизвестная аксиома, но есть часть общества, которая эту аксиому не принимает.
Самое страшное, что до сих пор у этой аксиомы нет доказательств, против которых и Кутрису, и любому другому нечего было бы возразить. Айдис Томсонс не перечислил известные каждому преступные деяния Лембергса из приговора суда. Когда, где, что, сколько, как. То, что за двадцать лет противники Лембергса не смогли придумать ничего больше, чем приклеивать повсюду строчки об обвиняемом в тяжких преступлениях, ныне осужденном, свидетельствует о многом.
Метафора, использованная Томсонсом о ленивом страусе, который сует голову в песок и ничего не хочет слышать, была достаточна для тех, кто признает аксиому, но для человека со стороны, который впервые слышит о Лембергсе, эта метафора объективно была пустой и неубедительной. Сказать, что человек является плохим, не объясняя почему, потому что это само собой разумеется, не лучший метод убеждения. Тогда уже для бесстрастного наблюдателя аргументы со стороны Кутриса звучали убедительнее.
Объективно в процессе формирования нового правительства есть два политических победителя — Союз зеленых и крестьян и «Прогрессивные». Представители этих партий все лето ходили с сияющими лицами. Потому что они могут публично говорить то, что они хотят, и то, что они думают. То, чего ожидают от них именно те, кто за них голосовал.
А «Единству» и «Объединенному списку» надо постоянно придумывать различные поводы, почему они поступают так, как они поступают. Надо оправдываться, выслушивать упреки в лицемерии и даже во лжи. Что в очередной раз подтверждает — лучше говорить все как есть, чем прятаться за надуманными историями.
