Но решение суда не означает, что вузы могут вернуть практику преподавания на русском языке.
В среду Конституционный суд Латвии признал нормы закона «О высших учебных заведениях», определяющие язык реализации учебных программ в той мере, в какой они распространяются на высшие учебные заведения и их преподавательский состав, несовместимыми со статьями 112 и 113 Конституции.
Сейму требуется тщательно и взвешенно оценить, как лучше сбалансировать автономию высших учебных заведений и академическую свободу преподавательского состава с необходимостью защиты государственного языка в высшем образовании.
Дело было передано в Конституционный суд по заявлению двадцати бывших депутатов Сейма: восемнадцати представителей партии «Согласие», а также депутата от партии Suverēnā vara Любови Швецовой и депутата от партии Katram un Katrai Карины Спруде. Заявители указывали, что оспариваемые нормы ограничивают высшие учебные заведения в рамках их автономии в реализации учебных программ на иностранных языках, а также свободу преподавательского состава вузов в разработке и преподавании учебных курсов на иностранных языках.
В частности, речь шла о том, что нормой, содержащейся в части третьей статьи 56 закона «О высших учебных заведениях», предусматривается, что учебные программы в университетах и колледжах осуществляются на государственном языке. В образовательной программе, реализуемой на национальном языке, не более одной пятой зачетных единиц образовательной программы может быть реализовано на других официальных языках Европейского союза с учетом того, что эта часть не может включать заключительные и государственные экзамены, а также разработку квалификационных, бакалаврских и магистерских диссертаций. При этом статья 112 Конституции гласит, что каждый имеет право на образование, обеспеченное государством. В статье 113 говорится, что государство признает свободу научного, художественного и иного творчества, а также защищает авторские и патентные права.
Оценивая конституционность оспариваемых норм, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы ограничивают автономию государственных и частных высших учебных заведений и академическую свободу преподавательского состава. Также суд пришел к выводу, что это ограничение не было установлено надлежащим образом принятым законом, поскольку имело место фундаментальное нарушение принципа надлежащего законотворчества.
Ранее, в 2020 году, Конституционный суд признал неконституционной статью 56 (3) закона «О высшем образовании» в ее предыдущей редакции. Изменения, внесенные депутатами, не соответствовали исполнению решения Конституционного суда. Законодатель также не оценил соответствие оспариваемых норм статье 114 Конституции и Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств.
Соответственно, Конституционный суд признал третью, четвертую и пятую части статьи 56 закона «О высших учебных заведениях» (в действующей редакции) несовместимыми со статьями 112 и 113 Конституции и недействительными с 1 июля 2024 года.
Юрист Елизавета Кривцова, которая выступала от имени истцов, пояснила, что решение Конституционного суда означает, что закон, ограничивающий свободу вузов преподавать на иностранных языках, не соответствует конституции Латвии.
«Мне удалось убедить суд, что защита латышского языка — это нечто большее, чем просто борьба с другими языками. Среди прочего суд признал, что если на английском разрешены только хорошие программы, а вот плохие и средние можно и на латышском, то это неуважение к госязыку, а не его защита. Впервые суд признал нарушение Рамочной конвенции по правам нацменьшинств, указав, что как минимум филологические и культурологические программы должны быть без ограничений возможны на языках нацменьшинств. Решение суда основано на том, что нельзя принимать решения о языковом регулировании в спешке и на основании одних только лозунгов», — написала она в фейбсуке.
Бывший депутат Борис Цилевич был в числе инициаторов иска еще в 2019 году. Тогда Конституционный суд, рассмотрев иск депутатов «Согласия», признал, что нормы закона, ограничивающие использование иностранных языков в частных вузах, не соответствуют Сатверсме (Конституции Латвии), и обязал Сейм изменить эти нормы. Закон был пересмотрен, однако принятые поправки, по мнению истцов, не решали проблем, и закон по-прежнему противоречил и Сатверсме, и международным обязательствам Латвии. Депутаты подали новый иск, подготовку которого координировали Валерий Агешин и Елизавета Кривцова.
«Суд практически полностью согласился с нашими аргументами, признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции и обязал Сейм в течение года принять иное регулирование, соответствующее конституционным нормам и международным обязательствам Латвии, обеспечив право на образование, академическую свободу и автономию вузов (ст.112 и 113 Сатверсме). Существенно, что в своем решении КС сослался и на нормы Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. Это важно, учитывая приближающееся рассмотрение дел об использовании языков в школьном образовании как в Конституционном суде, так и в Европейском суде по правам человека», — сказал Цилевич.
Решение суда не означает, что вузы могут вернуть практику преподавания на русском языке. Действующие нормы останутся в силе до 1 июля 2024 года, Конституционный суд дал Сейму время на разработку новых норм, которые должны будут регулировать использование иностранных языков в учебном процессе
