Результаты централизованного экзамена по математике в девятых классах (826 учеников его не сдали) в очередной раз актуализировали бесконечную дискуссию о том, снижается ли от года к году уровень знаний школьников? Если да, то кто в этом виноват — педагоги, создатели системы образования, родители, сами ученики или кто-то еще?
И эта дискуссия рано или поздно доходит до вопроса: а зачем человеку вообще ходить в школу? Чему там учат? В какой мере знания, полученные в школе, необходимы для дальнейшей жизни? Зачем мне эта теорема Ферма? Лучше бы научили, как быстро собрать шкаф IKEA, как ядовито отбиваться от наездов в соцсетях или как написать жалобу на плохой сервис. Учите чему-нибудь полезному для жизни, практическому, а не заставляйте зазубривать никому не нужные даты или физические формулы.
В чем раньше состоял смысл системы образования? В школе человек цивилизовывался. Он получал доступ к огромному резервуару человеческой мудрости. Понятно, что все эти знания он все равно не мог освоить, но уже само соприкосновение с ними формировало его как образованного, высокоразвитого человека.
Сегодня этот общеобразовательный фактор ушел на задний план. Считается, что все и так цивилизованы, и поэтому, овладевая определенными навыками, человек с практической точки зрения проводит время полезнее, чем изучая предметы, которые ему в его дальнейшей жизни, скорее всего, не пригодятся. То, что, осваивая, казалось бы, непрактичные знания, он развивает свое мышление, расширяет горизонт восприятия (интересов), уже не считается важным.
Когда-то популярным было мнение, что без образования придется идти работать дворником, рыть канавы или делать еще что-нибудь в этом роде. Имелось в виду, что высшее образование приносит больший доход, имеет более высокий престиж в обществе. Но в последнее время все чаще приходится слышать: я со своим высшим или даже двумя высшими образованиями получаю меньше, чем продавец в магазине Lidl, не говоря уже о сварщике или сантехнике, которые сегодня получают не меньше некоторых профессоров вузов.
Почему это так? Справедливо ли это? Если уж мы коснулись скользкой темы — того, как было когда-то и как мы живем сейчас, то в прежние времена мир был более жестоким. Если ребенку школьные науки давались нелегко, то учителя, не колеблясь, советовали родителям: отправьте ребенка учиться какому-нибудь практическому ремеслу.
Сейчас так больше нельзя говорить, потому что главенствует принцип — нет неспособных учеников, есть неспособные, неумелые учителя. Следует признать, что зачастую это действительно так. Но не всегда. Люди без возражений признают, что не все одинаково способны, скажем, к музыке, спорту или рисованию, но очень неохотно признают, что и способности к логическому мышлению (способности к математике) могут сильно отличаться.
Если мы говорим о математике, то обязательно следует сказать о широко распространенном заблуждении — связывать математику со счетом чисел. Это в арифметике складывают, умножают и делят. Математика — это чистая логика, в которой цифры играют подчиненную роль. Если кто-то говорит: я в цифрах не силен, то чаще всего это означает: у меня с логическим мышлением не очень. Общепризнанно, что математика — это мать всех наук. И это значит, что именно на преподавание математики в школах следовало бы делать акцент. И, отбросив идеологические догмы, признать, что математика дается не всем. Что делать?
Не надо изобретать велосипед. Надо обратиться к опыту рациональных немцев. Там широко развито профобразование, и люди, которым математика дается с трудом, не пытаются любой ценой получить высшее образование. Вместо этого они осваивают хорошо оплачиваемые профессии и поэтому не чувствуют себя людьми низшего сорта.
Что мы видим в Латвии? В этом году задания на экзамене по математике для 9-го класса объективно были настолько легкими, что понятно — тем, кто не может решить эти задачи, не имеет ни малейшего смысла продолжать сидеть за школьной партой в общеобразовательной средней школе. Пусть лучше идут осваивать какое-нибудь ремесло. Но раз уж среднее образование обязательно (в чем смысл этой обязательности, кажется, не может сказать никто), то пусть его всем формально как-нибудь дадут.
Подчиняя систему образования идеологии (никого нельзя отталкивать, всех необходимо включать), происходит все большая примитивизация школьных программ. Это происходит с помощью различных эвфемизмов, центральный из которых — это компетентностное образование. Что это? Разъяснение министерства образования: грамотность или компетентность — это способность согласованно использовать знания и навыки в реальных, непривычных жизненных ситуациях.
Помещаем в эту формулу уже упоминавшуюся теорему Ферма. В какой жизненной ситуации ее можно будет «согласованно использовать»? Почти стопроцентно — ни в какой. Значит, долой из программы. Компетентностное образование основано на идее, что нет смысла запоминать (зазубривать) знания, если ученики в достаточной степени не понимают эти знания и, следовательно, не могут их использовать в своей деятельности. На практике это звучит примерно так: ну зачем этому бедному школьнику заучивать, в каком году отменили крепостное право в Видземе, если это за одну секунду можно узнать в Интернете?
Все вроде бы правильно, но если ученик, изучая историю, не «зазубрил» ни одной даты, то, скорее всего, у него не сложится и единая, линейная ось времени. Он не будет понимать, что случилось раньше, а что позже. Открытие Америки или отмена крепостного права? Эта хронологическая неграмотность в школах сейчас наблюдается массово, обычными становятся вопросы учеников учителю — что вы сами делали во время Второй мировой войны или в момент провозглашения Латвийской Республики 18 ноября в Национальном театре? Если в школе ничего не нужно «зубрить» (учить наизусть), то не возникает ни желания, ни необходимости искать какие-то факты в Интернете. Нет ни интереса, ни базовых знаний.
Теперь, когда все чаще задают вопрос о причинах отставания Латвии, взгляд волей-неволей обращается к вопросу образования. Есть консенсус о том, что чем умнее (образованнее) общество, тем более высоким является уровень его благосостояния. К сожалению, это корреляция с большим сдвигом во времени.
Сегодняшние изменения в системе образования — и к лучшему, и к худшему — отразятся в реальной жизни только через годы. И тут мы снова подходим к вопросу, который уже задавали. Кто должен получать более высокую зарплату, и кто ее определяет? Никому не запрещено идти учиться на юристов, менеджеров, специалистов по коммуникациям и других «экспертов». Все могут получить диплом, вне зависимости от способностей. Только в таком случае не стоит жаловаться в соцсетях, что получаешь меньше или почти столько, сколько кассир в супермаркете. Зачастую у кассира в супермаркете более ответственная и социально более полезная работа, чем у получившего высшее образование чиновника-бюрократа. В частном секторе эти «специалисты» никому не нужны, а государственный бюрократический аппарат должен поглотить их ежегодный выпуск.
И получается, что остальное общество должно их содержать. Возможно, отставание Латвии можно было бы уменьшить, если бы система оплаты труда в госуправлении была такой: «дурачки», которыми полна система и которых каждый руководитель хорошо знает, получали бы не столько же, сколько кассиры супермаркета, у которых намного более ответственная, да и более интенсивная работа. Если бы эти работники госуправления получали в соответствии со своей «компетенцией», от этого выиграло бы все общество.
